Art.52 Kodeksu Pracy ID93

(844 wszystkich słów w tym tekście.)
(4843 raz(y) oglądano.)  Strona gotowa do druku [1]
Art. 52 k.p.
§ 1. Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie:
1) ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych,
2) popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem,
3) zawinionej przez pracownika utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.
§ 2. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.
§ 3. Pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy. W razie zastrzeżeń co do zasadności rozwiązania umowy zakładowa organizacja związkowa wyraża swoją opinię niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni.
Pracownik mianowany zatrudniony w naszym urzędzie gminy przez okres 5 dni nie pojawiał się w pracy i nie usprawiedliwił tych nieobecności, przez co naruszył podstawowe obowiązki.
Chcielibyśmy rozwiązać z nim stosunek pracy, jednak nie wiemy, czy na podstawie przepisów ustawy o pracownikach samorządowych, czy przepisów Kodeksu pracy, a mianowicie art. 52?
Zgodnie z art. 25 ustawy z 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593) pracownicy samorządowi podlegają odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej.
Karą porządkową upomnienia pracownik jest karany za przewinienie mniejszej wagi (art. 26 ust. 1 wymienionej ustawy), a za pozostałe przewinienia podlega karze dyscyplinarnej.
Wymieniona ustawa określa również sytuacje, których zaistnienie powoduje rozwiązanie z pracownikiem mianowanym stosunku pracy bez wypowiedzenia (art. 14). Ma to miejsce w razie:
• prawomocnego skazania na karę pozbawienia praw publicznych albo prawa wykonywania zawodu,
• prawomocnego ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z pracy w urzędzie,
• zawinionej utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku,
• utraty obywatelstwa polskiego.
W przypadku naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przez mianowanego pracownika samorządowego rozwiązanie stosunku pracy następuje na podstawie art. 14 ustawy o pracownikach samorządowych, a nie art. 52 Kodeksu pracy. Potwierdził to Sąd Najwyższy w wyroku z 18 kwietnia 2001 r. (I PKN 371/00, OSNAP – wkł. 2001/22/9).
Zatrudniliśmy pracownika w charakterze portiera. Pracownik ten przedstawił pracodawcy świadectwa pracy potwierdzające okresy zatrudnienia. W jednym z tych dokumentów nie można było dokładnie odczytać początku zatrudnienia. Dlatego pracodawca zwrócił się do zakładu pracy, który wystawił świadectwo o podanie dokładnej daty rozpoczęcia przez tego pracownika pracy. Wówczas okazało się, że pracownik ten w ogóle u tego pracodawcy nie pracował.
Czy w takiej sytuacji można z nim rozwiązać umowę o pracę w trybie art. 52 ust. 1 pkt 2 Kodeksu pracy?
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, jeżeli ten popełni w czasie trwania umowy o pracę przestępstwo, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku.
Przestępstwo musi być oczywiste lub jest stwierdzone prawomocnym wyrokiem.
Wprawdzie w przedstawionej sytuacji pracownik nie popełnił w czasie trwania umowy przestępstwa polegającego na sfałszowaniu świadectwa pracy, jednak można to uznać za podstawę do rozwiązania umowy w trybie art. 52 ust. 1 pkt 2 k.p.
Przemawia za tym również fakt dostępu tego pracownika do pomieszczeń pracodawcy, a także dokumentów osób będących klientami.
W podobnej sprawie wypowiadał się Sąd Najwyższy w wyroku z 13 stycznia 1986 r. (I PRN 116/85, OSNC 1986/11/186) orzekając, iż do uznania popełnienia przestępstwa w czasie określonym w art. 52 § 1 pkt 2 k.p. wystarcza stwierdzenie, że pracownik świadomie w okresie trwającej umowy o pracę używa przerobionego świadectwa pracy jako autentycznego przez złożenie takiego świadectwa w zakładzie pracy.
Ponadto Sąd Najwyższy stwierdził, że pracownik zatrudniony w zakładzie pracy do prowadzenia spraw kadrowych, który przerabia lub używa przerobionego świadectwa pracy, nie może nadal zajmować tego stanowiska w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 2 k.p.
Jestem zatrudniony jako kierowca. Za jazdę pod wpływem alkoholu zostało mi zabrane prawo jazdy. W związku z tym pracodawca rozwiązał ze mną umowę o pracę w trybie art. 52 ust. 1 pkt 3 k.p. Czy mógł tak postąpić?
Tak, wynika to z samego zapisu wymienionego artykułu.
Z chwilą zabrania prawa jazdy utracił Pan uprawnienia konieczne do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku, ponieważ jest Pan zatrudniony jako kierowca.
Zostało to również potwierdzone przez Sąd Najwyższy w wyroku z 26 października 1984 r. (I PRN 142/84, OSNC 1985/7/99), który orzekł, że utrata uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku może być podstawą rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia wówczas, gdy pracownik zostanie pozbawiony tych uprawnień z własnej winy,
wskutek naruszenia obowiązków pracowniczych,
dopuszczenia się wykroczenia lub przestępstwa.
Decyduje w tym przypadku nie sam czyn zawiniony przez pracownika, lecz stwierdzenie jego skutków w sferze uprawnień zawodowych.
Prowadzę sprawy kadrowe. Chcielibyśmy rozwiązać z pracownikiem umowę o pracę z jego winy. Proszę mi odpowiedzieć, czy miesięczny termin określony w art. 52 § 2 k.p. odnosi się do pracodawcy, czy do osoby działającej w jego imieniu?
Problem ten został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy w wyroku z 11 kwietnia 2000 r. (I PKN 590/99, OSNAP 2001/18/558), który stwierdził,
że przewidziany w art. 52 § 2 k.p. miesięczny termin do złożenia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia rozpoczyna bieg od zawiadomienia o przyczynie uzasadniającej to rozwiązanie osoby lub organu zarządzającego zakładem w imieniu pracodawcy lub innej osoby upoważnionej do dokonywania w imieniu pracodawcy czynności prawnych z zakresu prawa pracy.
  
[ Powrót do Kodeks Pracy Komentarze [2] | Spis sekcji [3] ]

Komentarze

Wyświetlanie Sortowanie
Tylko zalogowani użytkownicy mogą komentować. Zarejestruj lub zaloguj się [4]
Links
  [1] http://www.bhpekspert.pl/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=87&allpages=1&theme=Printer
  [2] http://www.bhpekspert.pl/index.php?name=Sections&req=listarticles&secid=1
  [3] http://www.bhpekspert.pl/index.php?name=Sections
  [4] http://www.bhpekspert.pl/user.php